Похоже, великолукская Рублевка все-таки будет

Нашим постоянным читателям вряд ли надо напоминать историю появления в 2010 году в городе «Станицы». К ней мы неоднократно возвращались. Для тех же, кто стал читателем «Нового дня» в последнее время, обрисуем ее хотя бы в общих чертах.

Немного предыстории

В тот год администрация Великих Лук выделила в черте города – в районе улицы Запрудной – земельный участок площадью в семь гектаров под дачное строительство дачному некоммерческому партнерству «Станица». Подчеркиваю особо – в черте города, хотя в генеральном плане развития Великих Лук возведение дач не было предусмотрено. Но особенно возмутило общественность то, что был грубо нарушен закон, требующий на этапе решения вопроса о выделении земли своевременно информировать население города о намеченном действии с участком.

В пакете документов, поданных в администрацию города, была обнаружена ксерокопия четвертой страницы номера газеты «Великолукская правда. Новости», в которой вкривь и вкось на место объявления частного лица было вставлено объявление о предоставлении земельного участка «Станице». Это не могло не породить подозрение о фальсификации одного из документов, определенных в перечне, установленном законом. Читатели получили номер, в котором на том же самом месте было объявление иного содержания. Это наводило на мысль о том, что горожане были целенаправленно введены в заблуждение. Правда, после публикации в нашей газете в подшивках администрации города и городской библиотеки появился номер «Новостей», который отличался от того, который поступил читателям. Это больше напоминало подтасовку.

Все это – как бы формальная сторона, хотя и чрезвычайно существенная. Есть закон. От него представители муниципальной власти не вправе отмахиваться. Но даже не эта манипуляция с публикациями больше всего возмутила. Дело в том, что нет у нас в городе проблем с приобретением дачных участков. А вот проблема получения земельных участков для жилищного строительства чрезвычайно остра. На тот момент множество заявлений горожан лежали без движения долгое время. А тут без промедления, в течение нескольких месяцев, семь гектаров были предоставлены только что зарегистрированному дачному партнерству – как с куста.

И какой земли! Несбыточная мечта любого застройщика. Все коммуникации – вода, тепло, электроэнергия, природный газ, канализация – под боком. И это было создано огромным целенаправленным трудом горожан и городских властей в 90-е годы, когда готовили микрорайон ул. Фурманова под застройку пятиэтажками, думали о строительстве тут детского сада, школы, торговых точек, учреждений здравоохранения. Теперь эти планы – псу под хвост!

Ради чего, спрашивается? Ради чего была эта спешка, ради чего попирались законы? Более глубокое изучение вопроса направило мысли в определенное русло. В действиях администрации города, которую на тот момент возглавлял Николай Козловский, явно просматривалось особое благорасположение к «Станице», в ущерб интересам города и горожан.

Почему был выбран вариант бесплатного предоставления обустроенного для жилищного строительства массива под «дачи», которые в последствии превратились бы в «великолукскую Рублевку», вместо того чтобы предложить его инвесторам за хорошие деньги, вовсе не лишние для городского бюджета? Причина тут видится только одна: руководила правлением партнерства «Станица» Наталья Котлярова, бывшая сотрудница ЗАО «ЗЭТО», вместе с жителями чужедальних регионов страны. Трудно отмахнуться от мысли, что это был зитц-председатель. Родное Николаю Николаевичу акционерное общество, хорошо известное не только производством электротехнического оборудования, но и интересом к строительству, таким образом могло получить бесплатно прекрасный участок земли. И сделать на этом неплохие деньги.

После появления публикации в нашей газете было обращение депутата городской думы Вячеслава Максимова к прокурору города. Надо заметить, что оно было результативным, что не часто случается. Разобравшись в истории со «Станицей», прокурор внес протесты на все решения администрации города, которые прокладывали путь к обладанию земельным участком, признав их незаконными.

Администрация послушно «взяла под козырек» и отменила изданные ею документы. Справедливость восторжествовала! Именно так было это воспринято общественностью. С таким представлением и жили мы эти два года. Как сегодня стало ясно, было оно ошибочным.

Это надо сейчас признать. Оказывается, ситуация давно и в корне поменялась. Причем в нужном для инициаторов «прихватизации» сладкого куска земли направлении. Мы спали, а они действовали. Вот как развивались подковерные события вокруг 7 гектаров на Запрудной – Фурманова.

Дешевый спектакль: «Козловский против Козловского»

Едва успели высохнуть чернила на распоряжении администрации города об отмене собственных распоряжений о наделении «Станицы» землей, как «станичники» направили свои стопы в арбитражный суд Псковской области. Указав «на отсутствие мотивов для отмены распоряжений, нарушающих права заявителей на экономическую деятельность», выгодных им, они просили признать их недействительными. Суд через четыре с небольшим месяца после того, как «станичники» остались с носом, рассмотрел их обращение и занял сторону «обиженных» – признал недействительным нормативный правовой акт, лишивший их возможности возвести на берегу рыбопитомника «великолукскую Рублевку».

Впрочем, сказав «станичники», я чуть было не ошибся. Действительно, в арбитражных судах фигурировало некоммерческое дачное партнерство «Станица». Но чисто формально. А на деле действовал от ее имени один довольно известный в узких кругах юрист – Эдуард Мамедов. Именно он представлял интересы «Станицы», успешно воюя с администрацией города, обличая ее в непоследовательности, на протяжении семи месяцев 2011 года.

Прочитав эти строки, знающие люди, наверняка, сильно удивятся. Был крайне удивлен и я, познакомившись с решением арбитражного суда. Потому как выступление Эдуарда Рашидовича в такой роли можно интерпретировать только как борьбу Козловского с Козловским.

Дело в том, что Мамедов все эти годы выступал в судах, можно сказать, как штатный защитник интересов Николая Козловского, что каждый раз подтверждал доверенностью, выданной на 3 года в октябре 2010-го. Об особой доверительности их отношений говорит довольно показательный случай. В ходе рассмотрения иска о защите чести и достоинства Козловского к Александру Максимову, Борису Игнатьеву и к телестудии «Момент истины», ответчики обратили внимание на то, что исковое заявление было подписано не самим Козловским, а его юристом. Мамедов, оказывается, наделен широчайшим кругом полномочий. Он – чуть ли не душеприказчик, обязанный пылинки сдувать со своего доверителя при любых невзгодах.

Не каждому, согласитесь, оказывается такая честь. Правда, в случае со «Станицей» честь, если задуматься, довольно сомнительна: опровергать законность действий своего доверителя. И он опровергал, причем, судя по решению арбитражного суда, веско, аргументированно. Он камня на камне не оставил от линии зашиты, выстроенной администрацией города, за действия которой несет ответственность Н. Козловский. Вот тебе и защитник чести и достоинства, как опустил своего кормильца!

Но не будем расточать похвалы высокому профессионализму адвоката Мамедова. Суд ведь – дело состязательное. Многое в нем зависело и от противной стороны. То есть от представителя администрации города. Казалось бы, она, беспокоясь о непогрешимости своего авторитета, ввела в дело артиллерию «главного калибра». Защищать позицию власти был направлен начальник правового управления администрации Рустам Сайфуллин-Богатырев.

Ему тоже не позавидуешь. На первом этапе через него проходил весь пакет документов на предоставление дачному партнерству земельного участка, который он же сам вынужден был отменять по требованию прокурора. Но по материалам дела можно судить, что не очень-то он старался. Похоже было, что ограничился выражением несогласия администрации города с запросами «Станицы» да промямлил что-то о незавершенности в городе полного зонирования территории, из-за чего невозможно определить разрешенный вид использования земельного участка. Ничего богатырского, словом, он в процессе не проявил.

Не счел он даже нужным сообщить суду причину смены настроения власть имущих. Получилось, что администрацию города представил как ветреную девчонку, у которой семь пятниц на неделе: в июле, будучи в трезвом уме и здравой памяти, она осчастливила «станичников», а к октябрю разлюбила. Хотя отказ в выделении земли был дан после протеста прокурора города. От которого администрация города не смогла отмахнуться.

Честно говоря, на мой, может, и не столь просвещенный взгляд, достаточно было в суде доложить выводы прокурора города, как от позиции Мамедова не осталось бы камня на камне. Но Рустам Гельманович почему-то утаил от суда факт существования протестов прокурора и факт удовлетворения их администрацией города.

Почему? Загадка. Их еще много в этом деле. При знакомстве с ним создается впечатление, что юрист администрации играл со «Станицей» в поддавки. Об этом говорит то, что апелляционная жалоба из правового управления на решение областного суда была направлена прямиком в 14-й арбитражный суд в Вологду, тогда как ее следовало подавать через суд первой инстанции. Ошибка, непростительная даже для студента юрфака. Понятно, жалоба была возвращена, так как подали ее не по адресу, а время упущено.

Был предпринят второй «штурм Вологды». И снова бесплодный, так как срок подачи жалобы уже был пропущен. Школярское объяснение – своей чрезмерной занятостью – в арбитражном суде встретили дипломатической издевкой. Цепь всех этих событий наводит на мысль, что не очень-то и хотелось Сайфуллину-Богатыреву побеждать «станичников».

Результат оказался предсказуемым. Семимесячная «борьба» администрации города со «Станицей» закончилась закономерным проигрышем.

Да и была ли «борьба»? Если судить по доступным решениям арбитражных судов, все происходившее в течение почти восьми месяцев больше напоминает дешевый спектакль, в котором участники не истину отстаивали, не интересы города, а играли определенные сценаристом роли. Доиграли. Довели дело до задуманного в самом начале результата. А на прокуратуру и ее выводы теперь наплевать. Обошли ее по кривой.

Итог таков. 70 000 квадратных метров на Запрудной по решениям арбитражных судов принадлежат-таки «Станице». А администрация города вроде как в стороне. Она, типа, боролась...

Как тут не вспомнить слова, сказанные Сергеем Шойгу в его бытность губернатором Подмосковья в одном из выступлений на телевидении. Коснувшись темы выделения земель в городах Московской области для дачного строительства, он прямо назвал такую практику лазейкой для аферистов. Спорить с ним трудно.

Александр ЛЕВИЦКИЙ