Мнение депутата: этика по г-ну Гусеву

На последнем заседании Великолукской городской думы были рассмотрены «Правила депутатской этики».

Свое выступление по данному вопросу я начал с того, что для принятия внесены сырые проекты документов, которые нарушают множество законодательных актов, начиная с Конституции Российской Федерации. Авторам и инициаторам вынесения документа в таком виде, наверное, не дают покоя лавры инициаторов ограничения демонстраций и митингов в стране. Они ограничивают элементарные права человека, вводя депутатов в рамки: шаг влево, шаг вправо – расстрел, простите, лишение слова.

Предложенные документы отрицают, что все депутаты имеют равное положение по своему статусу. А это положение, например, записано в документе под названием «ПРАВИЛА ДЕПУТАТСКОЙ ЭТИКИ ДЕПУТАТОВ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СОБРАНИЯ ДЕПУТАТОВ»: «1.4. Все депутаты имеют равное положение по своему статусу.»

Поэтому никакой депутат не может сделать никому официальное замечание. Ни имеющий статус главы города, ни председатель постоянной комиссии. Они не являются работодателями депутатов. Работодателями депутатов можно рассматривать избирателей. Так что документ должен быть отредактирован. Можно было поступить проще: взять за базу названный выше документ областного собрания и принять практически один к одному. И не нужно было заниматься казуистикой.

Я изучил документы, принятые депутатами других регионов и муниципальных образований. Нигде нет таких попыток ограничить права депутатов!

На сессии я озвучил ряд замечаний по проекту «Положения о комиссии по этике».

Этика – наука о нравственности, морали, добродетелях, совести, долге. Независимо от должности и социального статуса. Разве есть прокурорская этика, полицейская этика? Есть человеческая этика.

Больше по «Правилам депутатской этики» сказать мне не дал председательствовавший на заседании г-н Гусев: напомнил о регламенте, ограничивающем время выступления тремя минутами. Я специально читал свое заранее записанное выступление: чтение одного листа укладывается в ДВЕ минуты. Было небольшое отступление – о том, что я не всегда согласен с выступлениями своего соседа, но ограничить его право голоса мы не вправе ни морально, ни юридически.

Права на повторное выступление, как то допускает регламент, г-н Гусев мне не предоставил. Поэтому я на этом заседании сказал, что если не хотите слушать критику и предложения, то я их оглашу через газеты.

Вот что я хотел предложить по данному документу.

Надуманность многих его пунктов начинается с того, что депутата обязывают, как школьника, проситься выйти из зала на заседаниях комиссии или думы (возможно, даже прерывая выступающего!?). Неэтично прерывать докладчика, если депутату нужно срочно выйти. Будет ли этично спрашивать у него причины? Разве депутаты злоупотребляют хождением по залу? Мы не школьники, которые должны тянуть руку, чтобы отпроситься в туалет.

Очень часто употребляется слово «стремиться»: к профессионализму, порядочности, справедливости. Не нужно уподобляться унтер-офицерской вдове. Приведенная в проекте формулировка подразумевает, что пока еще депутат – не образец профессионализма, порядочности и т.д., что пока он – нарушитель законодательства (например, налогового) и только еще должен стремиться к порядочности и справедливости. Но как долго он будет идти к терпимости и тактичности? В тексте много подобных ненужных требований, прописанных в других нормативных документах.

Если уж регламентировать все шаги депутата, то следовало включить пункт о том, что депутат не должен участвовать в схемах незаконной минимизации налогообложения руководимых им предприятий, включая схемы аутсорсинга, уплаты заработной платы по серым схемам, вывода облагаемых налогом на прибыль доходов бизнеса в другие регионы. Я вполне отдаю отчет о том, что предлагаю.

Существенными считаю также следующие дополнения в «Правила»: депутаты не могут использовать служебное положение для реализации личных целей или интересов других физических или юридических лиц, с которыми имеют фактические или формальные личные или деловые отношения; депутат не вправе использовать полномочия, вытекающие из его депутатского статуса, а также предоставляемую ему государственными и общественными органами, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами официальную и неофициальную информацию для получения материально-финансовой и иной личной выгоды, а также в интересах лиц, состоящих с ним в близком родстве или свойстве.

Дума же, как коллегиальный орган равноправных лиц, вправе принять к депутату, нарушившему «Правила», одну из следующих мер воздействия, а не ответственности:

1) указать депутату на недопустимость нарушения «Правил»;

2) обязать депутата принести публичные извинения;

3) объявить депутату публичное порицание;

4) лишить депутата возможности выступать в ходе данного или очередного заседания совета депутатов.

В пункте 4.4. «Правил», в котором записано, что депутат в своих выступлениях в СМИ не вправе допускать высказывания, дискредитирующие деятельность думы, вижу попытку перекрыть любому депутату право доведения до избирателей не просто видения работы городской думы, своей позиции и позиции других депутатов, а даже простой информации о том, как проходят заседания думы, кои в официальном органе власти газете «Великолукская правда. Новости» доводятся только в «причесанном в нужном направлении» виде. Кто будет определять и по каким критериям, дискредитирую я своими статьями деятельность думы или нет? А судьи кто?!

А какие последствия того, что большинством думы (как всегда!) будет признано, что я дискредитировал работу думы, написав правду? По закону это может сделать только суд. Но здесь меня в свое время «научил» бывший прокурор города Ю.В. Ишков (ныне советник главы города), как избежать ответственности за слова, в том числе изложенные в письменном виде. Писал, пишу и писать буду.

Мне не дали сделать предложение о том, чтобы на этом заседании принять внесенные документы за основу. А затем доработать их в течение месяца и принять на следующем заседании думы, отработав все предложения, представленные в письменном виде на комиссиях.

Но в своем рвении не допустить к принятию ни одного предложения коммунистов г-н Гусев допустил существенное процедурное нарушение. При голосовании за то, чтобы принять за основу проект решения, он не провел голосования среди тех, кто был против или воздержался. То есть голосование прошло с нарушением процедуры, нарушением регламента думы. Интересно, будет ли подписан протокол заседания думы с фальсифицированными итогами голосования и кто это сделает? Кто будет подставлен на этот раз?

При утверждении помощников депутатов я задал вопрос: этично ли поступает г-н Гусев, утверждая своим доверенным лицом начальника юридического отдела Великолукской городской думы Е.В. Тихомирову, то есть должностное лицо, обязанное работать со всеми депутатами, а не только с г-ном Гусевым? Этично ли будет, если только у депутата, работающего на постоянной основе, и помощник будет работать на постоянной основе?

Да и вообще г-ну Гусеву следует не говорить о неэтичном поведении других депутатов, а научиться самому не повышать голос на коллег, строить работу на принципах свободного коллективного обсуждения, уважения многообразия мнений, поиска путей преодоления разногласий среди депутатов путем дискуссий, что, как я понимаю, именно он вместе со своим помощником Е. Тихомировой прописал в обсуждаемых «Правилах».

Нужно, наконец, научиться просчитывать последствия принимаемых решений и не принимать правил, которые не будут действовать.

Олег КОЗЫРЬ, депутат Великолукской городской думы